LibRar.Org.Ua — Бібліотека українських авторефератів


Головна Бібліотечна справа → Анализ Z39.50 ресурсов с точки зрения пользователя

интерфейса является некоторое обеднение (огрубление) возможностей запроса по сравнению с оригинальными системами. Описанный метод реализован в шлюзе LibWeb, корпоративных проектах Новосибирска и Москвы.

Разработчики шлюзов третьей группы идут по пути максимального учета особенностей поисковых систем конкретных библиотек. Характерным примером является шлюз Библиотеки Конгресса в котором каждая форма ввода запроса создана с учетом особенностей поисковых механизмов удаленных каталогов. Так для каталогов, использующих программный пакет SIRSI применяется свой стандартный интерфейс, для каталогов, использующих INNOPAC, ALEPH — свои и т.д. Во многих случаях учитываются даже особенности каждого конкретного каталога (Датская Королевская библиотека). Из российских шлюзов по этому пути идут разработчики шлюза RUSLANet, в котором каждый вход имеет собственный интерфейс, практически повторяющий интерфейс оригинального каталога удаленной библиотеки. При крайней трудоемкости, именно этот метод позволяет максимально расширить возможности составления запроса, включая любое сочетание полей, поиск по фразе и пр. Для пользователя обращение к такому шлюзу практически равнозначно обращению к оригинальному каталогу на сайте библиотеки.

Корректность обработки запроса является ключевым показателем для любой поисковой системы, поскольку им определяется и гарантируется полнота получаемых результатов. И именно эта характеристика является наиболее узким местом систем Z39.50. Многочисленные тесты показали, что корректность обработки запроса напрямую связана с методом формирования поискового интерфейса. Приемлемое качество достигается только в случаях предельной примитивизации механизма приема запроса (первая группа шлюзов) или путем ее идеальной “подгонки” под каждую уникальную удаленную систему (третья группа). При обоих вариантах система выдают корректные результаты поиска. Надежность выявления документов в шлюзах второй группы весьма низкая. Причиной этого является техническая сложность реализации диалога между различными Z39.50 системами. В итоге достоверность результатов поиска заставляет желать много лучшего: разница в числе выдаваемых записей через вход Z39.50 и через оригинальный каталог одной и той же библиотеки составляет порой несколько десятков.

Сервисные функции каталогов подразумевают способность пользователя настраивать систему в зависимости от типа решаемых задач, наличие разнообразия режимов вывода и сохранения результатов поиска. Большинство существующих шлюзов обладают возможностью представлять запись в краткой и полной форме как в виде текста, так и в различных MARC форматах. Российские шлюзы оснащены функцией выгрузки отдельной библиографической записи на компьютер пользователя, что имеет кардинальное значение для корпоративной каталогизации. Пока ни одна из систем не в состоянии формировать список и отправлять его по электронной почте. Для каталогов, реализованных на Z39.50, весьма актуальным является устранение дублирования в списке результатов, поскольку они одновременно обращаются сразу к нескольким базам данных. В настоящее время единственным шлюзом, декларирующем эту возможность является RUSLANet, однако проверка показала, что эта функция не работает даже при наличии в документах ISBN.

Проведенное исследование дает основания сделать ряд выводов. Прежде всего следует признать, что крайне привлекательная идея создания на основе технологии Z39.50 распределенных сводных каталогов выглядит чрезвычайно трудновыполнимой, а, скорее, — принципиально нереализуемой. Причина кроется в том, что структура хранения данных и поисковые механизмы каталогов библиотек серьезно отличаются один от другого. При использовании универсального интерфейса поискового интерфейса протокол не в состоянии корректно обеспечить взаимодействие различных систем. Итогом этого является недостоверность получаемых результатов, что само по себе резко снижает ценность Z39.50 ресурсов.

Низкая степень надежности извлекаемых сведений является главной причиной осторожного отношения к Z39.50. Именно сложность технической реализации поиска одновременно в различных базах данных привела к тому, что многие громкие проекты, наподобие создания европейского сводного каталога Europagate, так и не были реализованы и ныне практически полностью забыты, (http://europagate.dtv.dk/wg_index.htm).

Применение Z39.50 в обозримой перспективе скорее всего ограничится созданием отправных точек к различным каталогам, наподобие шлюза Библиотеки Конгресса США. Такие сайты безусловно полезны при поиске сведений из разных источников. Однако при серьезных библиографических розысканиях, требующих исчерпывающего выявления всех имеющихся сведений, предпочтительно обращение к оригинальным каталогам библиотек, в которых максимально учтены особенности каждой поисковой системы и которые гарантируют необходимую полноту выявления материалов.

Следует иметь ввиду, что сама идеология протокола Z39.50 разрабатывалась в “довэбовскую эру”, когда многие из нынешних возможностей передачи данных еще просто не были изобретены. С большой долей уверенности можно утверждать, что магистральное развитие отрасли будет определяться технологиями нового поколения, которые обладают гораздо более широкими возможностями по сравнению с Z39.50.