LibRar.Org.Ua — Бібліотека українських авторефератів

Загрузка...

Головна Релігія → Образ православной церкви как апокалиптической жены (в свете концепции парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций)

Причерноморья. – 2000.
– №14. – С. 132-136.
4. Масаев М.В. Научная парадигма и интервальный метод: соотношение. Понятие парадигмального об-
раза в философии истории // Культура народов Причерноморья. – 2001. – № 21. – С. 210-221.
5. Масаев М.В. Роль образа в интервальном подходе в философии истории // Культура народов Причер-
номорья. – 2001. – №22. – С. 199–205.
6. Масаев М.В. Место и роль ООН в парадигмальном образе грядущей цивилизации // Международное
право. – 4/ 2001/13. – С. 296–304.
7. Масаев М.В. Парадигмальный образ современной цивилизации в свете геополитических построений и
концепций глобального политического прогнозирования // Культура народов Причерноморья. – 2004.
– № 55. – Т. 3. – С. 203–204.
8. Масаев М.В. Феномен образного воплощения пространственно-временного континуума исторической
рефлексии // Культура народов Причерноморья. – 2004. – № 56. – Т. 2. – С. 96.
9. Масаев М.В. Крест как символ парадигмального образа эпохи христианской цивилизации // Культура
народов Причерноморья. – 2004. – № 56. – Т. 2. – С. 96–106.
10. Масаев М.В. Чернобыль как символ в контексте постижения парадигмальных образов и символов
эпох (философско-исторический аспект) // Культура народов Причерноморья. – 2005. – № 57. – Т. 2. –
С. 148-149.
11. Маркс К. Поражение правительства по финансовому вопросу. – Извозчики. – Ирландия. – Русский во-
прос//Маркс К., Энгельс Ф.Соч.. изд. 2 – е, т.9, с.231-240
12. Панарин А.С. Политология. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: «ПБОЮЛ
С. М. Грачев», 2001. – 448 с.
13. Протоиерей Лев Лебедев. Великороссия: жизненный путь. – СПб., 1999. – 680 с.
156
Масаев М. В.
ОБРАЗ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ КАК АПОКАЛИПТИЧЕСКОЙ ЖЕНЫ (В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИИ
ПАРАДИГМАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ И СИМВОЛОВ ЭПОХ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ)

14. Меженков В.П. Русские: истоки, психология, судьба. – М.: «Русская книга», 2003. – 696 с.
15. Россия перед вторым пришествием (Материалы к очерку Русской эсхатологии). Издание второе, ис-
правленное и дополненное. – М.: «Серда – Пресс», 1999. – 560 с
Данилевский И.Н. Мог ли Киев быть новым Иерусалимом.//Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами со-
временников и потомков(IX-XII вв.). Курс лекций: Учебное пособие для студентов. – М.: Аспект Пресс,
1998. – С.355–368.

Семиколенов В.Н.
РОЛЬ МОРАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ

Сегодня об информации все больше говорят как об отличительном признаке современного мира. Мир
стремительно меняется, и вопрос о том, что несут с собой эти перемены культуре, социуму, отдельному
человеку, остается открытым. Немаловажно также то, каким образом эти перемены могут повлиять на мо-
ральную парадигму культуры, каким образом она будет формироваться, в расчете на какие социальные
слои общества и какими способами.
Актуальным представляется вопрос о том, какие формы может принять информация, почему она за-
нимает центральное место в современных исследованиях и как она воздействует на социальные, экономи-
ческие, политические отношения. А также – как она влияет на основу любого социума и гражданского со-
гласия – ценности и мораль. На сегодняшний день актуальность этой проблемы возросла в связи с тем,
что глобализирующийся мир стоит перед выбором культурной, а значит и моральной парадигмы.
Информация в современном мире начинает играть качественно иную роль и выполнять иные функ-
ции. Информация играет решающую роль во властных структурах и выборе направления социального и
культурного развития. Именно поэтому к проблеме влияния информационного общества на человека и
культуру обращались многие ученые. Такие сторонники постмодернизма, как Марк Постер [1], описыва-
ют настоящее, характеризуя его как новый способ бытия информации. Информационное общество назы-
вают качественно новым социальным устройством.
Однако существует раскол между адептами идеи информационного общества (Д.Белл, Ж.Бодрийяр,
М.Постер, М.Кастельс и др.) и сторонниками взгляда на информационное общество как на продолжение
ранее установленных отношений (Г.Шиллер, М.Альетта, А.Липиц, Д.Хорви, Э.Гидденс, Ю.Хабермас,
Н.Гарнэм). Последние не отрицают, что в современном мире информация играет ключевую роль, но пола-
гают, что ее формы и функции подчиняются давно установившимся принципам и практикам.
Цель работы – показать, что культура никогда не существовала и не может существовать без мораль-
ной парадигмы, выявить специфику ее формирования в информационном обществе и определить роль, ко-
торую она реально играет как в жизни отдельной личности, так и в культуре в целом.
В ходе исследования мы пришли к выводам, которые не были очевидны вначале – в информационном
обществе сохраняется как интенциональность предшествующих социально-политических тенденций, воз-
никших задолго до его появления, так и доминанта определенной культурной парадигмы, выявить на-
стоящее содержание которой представляется возможным только при помощи аксиологической и мораль-
но-нравственной рефлексии преобладающей в обществе информации. По этой причине вопрос о мораль-
ной парадигме культуры становится ключевым для понимания направления развития информационного
общества.
Основу культурной парадигмы составляют ценности, жизненные смыслы и морально-нравственные
установки, что дает основание говорить о моральной парадигме как основной составляющей общекуль-
турной парадигмы. Поэтому дело даже не в том, что в мире стало больше информации, а в том, что ха-
рактер этой информации изменил как образ мыслей, так и образ жизни благодаря ее содержанию, и пре-
жде всего – морально-нравственному. Такая эффективность воздействия информации на личность и куль-
туру объясняется прежде всего тем, что в основе поведения личности или социальной группы лежит тео-
ретическое знание (т.е. информация).
Формирование моральной и аксиологической парадигм, неразрывно связанных между собой, оказы-
вается основным вопросом формирования культурной парадигмы. Именно поэтому к морально-этическим
ценностям апеллируют как адепты, так и противники глобализации. Как отмечает В.А.Малахов, “первые го-
ворят прежде всего об универсалистской “макроэтике”, в то время как вторые выдвигают такие ценности
высокой морали, как верность народу, родине, религиозным святыням, готовность к самопожертвованию,
что в контексте нынешних террористических акций приобретает конкретный и страшный смысл” [2, с. 5].
Однако вопрос о том, какой должна быть сегодня мораль и каковы способы ее внедрения в культуру
далеко не однозначен. В нынешней культуре особенно заметны идеи индивидуализма с одной стороны, и
консерватизма – с другой. Для индивидуалистов краеугольным камнем здорового общества является сво-
бодная личность, в то время как для сторонников социального консерватизма – всеобъемлющий комплекс
общественных ценностей, норм морали и нравственности, нашедших свое воплощение в социуме или в
государстве. Однако существует еще коммунитарный подход к формированию моральной парадигмы.
Сторонники коммунитарного подхода считают необходимым, чтобы здоровое общество обеспечивало
сбалансированность между независимостью личности и порядком, причем речь идет о порядке особого
рода: добровольном и ограниченном основными ценностями, а не навязываемом и не имеющем всепрони-
кающего характера. Сама же независимость личности должна быть отнюдь не беспредельной, а иметь со-
циальные границы и вписываться в контекст общественных ценностей [3. с. 334]. Однако хотелось бы от-
метить, что в таком случае сам этот контекст должен быть ясно заявлен культурой и иметь некоторую одно-
значность.
Коммунитарная парадигма признает необходимость существования общепринятых норм и правил, по-